تانگے والے کا قائداعظم

آیے دیکھتے ہیں کہ قائداعظم کس طرح عوام کی بات جاننے کے لیے بیتاب رہتے تھے اور ماننے پر بھی آمادہ تھے [ایک پچھلی پوسٹ میں عرض کیا تھا کہ ہماری مشکلیں دو ہیں کہ ہم عوام کی بات جانتے بھی نہیں اور مانتے بھی نہیں]۔ مندرجہ ذیل تحریر قائداعظم کے سیکرٹری  مطلوب الحسن سید کی ہے۔ 

میسور کے نندی پہاڑ پر قائداعظم نے کچھ عرصے قیام کیا۔ وہاں ایک خط موصول ہوا۔ جو آگرے سے آیا تھا۔ خط اُردو میں تھا۔ اور لکھنے والے نے رُول دار کاغذ استعمال کیا تھا جو غالباً کسی رجسٹر سے پھاڑا گیا تھا۔ یہ خط ایک تانگے والے نے لکھا تھا۔ خط گالیوں سے شروع ہوا تھا لیکن بعد میں لکھنے والے نے لکھا تھا کہ ہماری گالیوں کا بُرا نہ مانیں کیونکہ ہم تانگے والوں کی زبان ہی ایسی ہوتی ہے۔ دراصل یہ ہمارے پیار کی زبان ہے۔ 

یہ خط دو قسطوں میں موصول ہوا تھا۔ پہلی قسط میں اس نے لکھا تھا کہ میرے پاس ایک سواری آ گئی ہے۔ اس لیے باقی خط پھر لکھوں گا۔ 

چنانچہ دوسری قسط دوسرے روز مل گئی۔ اس خط کا لبِ لباب یہ تھا کہ راقم الحروف کا سب سے بڑا شکوہ قائداعظم سے یہ تھا کہ قائد نے مسلمانوں کی قیادت کی دوسری سیڑھی کا تعین نہیں کیا۔ اُس نے لکھا تھا کہ قائداعظم تمہاری وفات کے بعد مسلمانوں میں ایک خلا پیدا ہو جائے گا جس کی وجہ سے مسلمانوں کو سیاست کے مخمصے میں پھنس جانے کا اندیشہ ہے۔ اس لیے اپنے نیچے کی قیادت کو ابھی سے منظم کرنا شروع کر دو۔ 

قائداعظم نے حسبِ دستور مجھے کہا کہ میں یہ خط پڑھ کر سناوں لیکن میں نے خط کو آغاز سے پڑھ کر سنانے سے انکار کر دیا۔ اور عرض کیا کہ اس میں گالیاں لکھی ہوئی ہیں۔ 

انہوں نے فرمایا کوئی بات نہیں اس کو پڑھو۔ جب میں نے نہ پڑھنے پر اِصرار کیا تو وہ بہت خفا ہوئے اور مجھے جھڑک کر کہا کہ تم کو پڑھنا پڑے گا۔ 

قائداعظم کے اس رویہ سے مجھے سخت صدمہ ہوا اور میں روہانسا ہو گیا۔ لیکن انہوں نے دوبارہ کہا کہ تمہیں خط پڑھنا ہو گا۔ اس پر میں نے عرض کیا کہ جس ماحول میں میری نشو و نما ہوئی ہے، اس نے میری زبان پر ایسی پابندی لگا دی ہے کہ ایسے الفاظ ادا کرنے کے لیے میری زبان کا پلٹنا مشکل ہے۔ 

اس پر وہ ذرا نرم ہوئے اور کہا کہ اچھا چھوڑ چھوڑ کر پڑھو۔ اس طرح وہ خط میں نے انہیں سنایا۔ لیکن جب میں اُس حصے پر پہنچا جہاں اُس نے قیادت کی دوسری سیڑھی کا ذکر کیا تھا تو اُنہوں نے کہا کہ دیکھو یہ خط معمولی نہیں ہے۔ اس تانگے والے نے بڑی دُوراندیشی کا ثبوت دیا ہے۔ اس خط کا اُسے جواب ضرور جانا چاہیے۔ 

لیکن تانگے والے نے اپنا خط کا پتا نہیں لکھا تھا۔ اس کا انہیں بیحد رنج ہوا۔ پھر مجھ سے کہا اس خط کا انگریزی میں ترجمہ کر کے مجھے دو۔

دو تین روز بعد انہوں نے اس خط کو پھر نکالا اور مجھ سے کہا کہ سیاست میں ٹھنڈے مزاج کی ضرورت ہے۔ سیاست میں رہ کر نہ تعریف کا اثر لینا چاہیے اور نہ گالیوں سے رنجیدہ ہونا چاہیے۔ ضرورت صرف اس بات کی ہے اپنا ضمیر صاف رکھو۔ انہوں نے کہا مجھے کیا حق پہنچتا ہے کہ مسلمانوں کی آیندہ قیادت کے لیے افراد کو منتخب کروں۔ مجھے یقین ہے کہ مسلمان اپنی قیادت کے لیے خود ہی کسی کو منتخب کر لیں گے۔ اور ایسا ہونا بھی چاہیے۔ مسلمانوں کی سیاست میری ملکیت تو نہیں ہے کہ میں اپنا جانشین مقرر کروں۔

ماخذ: قائداعظم میری نظر میں۔ مرتب زکریا ساجد، ناشر قائداعظم اکادمی کراچی۔ ص145سے 148  

ملت کا پاسباں

ملت ہے جسم، جاں ہے محمد علی جناح

علامہ اقبال کی شاعری جس مقام پر پہنچ کر ختم ہوئی وہ اُس منزل کا انتظار تھا جہاں قوم ایک روح کی طرح متحد ہو کر آزاد اسلامی ریاست کے لیے جدوجہد کرے۔ یہ منزل مارچ ۱۹۴۰ء میں آئی جب لاہور میں قراردادِ پاکستان پیش ہوئی۔ مسلم لیگ کے اس تاریخی اجلاس میں ایک نظم پڑھی گئی جسے علامہ اقبال کے بعد ہماری شاعری کا اگلا موڑ سمجھنا چاہیے: ملت کا پاسباں ہے محمد علی جناح۔

شاعر کا نام میاں بشیر احمد تھا۔ برسوں پہلے آکسفورڈ یونیورسٹی سے تاریخ میں  ڈگری لے کر اور لندن سے بیرسٹری کی سند حاصل کر کے وطن واپس آئے تھے اور ۱۹۱۸ میں انجمن حمایت اسلام کے سالانہ اجلاس میں اپنے آپ کو قوم کے لیے وقف کرنے کا اعلان کیا تھا۔ اسلامیہ کالج میں پروفیسری شروع کی۔ 

ان کے والد میاں شاہ دین ہمایوں لاہور کی ممتاز سماجی اور ادبی شخصیت تھے۔ علامہ اقبال کے ادبی سرپرستوں میں سے تھے۔ فوت ہوئے تو میاں بشیر نے ان کی یاد میں رسالہ ہمایوں نکالا جو بہت جلد ایک انتہائی اہم ادبی اور تفریحی رسالہ بن گیا۔ اس کے پہلے شمارے کے لیے نظم کی درخواست لے کر علامہ اقبال کے پاس گئے تو علامہ نے شاہ دین ہمایوں کی یاد میں وہ نظم لکھی جو بانگِ درا میں 'ہمایوں' کے نام سے شامل ہے اور جس کا آخری شعر بیحد مشہور ہے۔۔۔

موت کو سمجھے ہیں غافل اختتامِ زندگی
ہے یہ شامِ زندگی صبحِ دوامِ زندگی

تحریک پاکستان شروع ہوئی تو میاں بشیر احمد نے طلبہ کو مطالبہء پاکستان کے  لیے تیار کرنے میں دوسروں سے کچھ زیادہ ہی حصہ لیا۔ قائد اعظم بھی قدر کرتے تھے۔

کیا ایسا شخص اِس قابل بھی نہیں ہے کہ ہم اُسے شاعروں میں شمار کریں اور اُس کی شاعری پر سنجیدگی سے بات کریں؟ بدقسمتی سے ہمارے ادب کے ٹھیکیداروں نے یہی رویہ اپنایا ہے۔ شاید اس لیے کہ اگر علامہ اقبال کے بعد ہم میاں بشیر احمد پر پہنچ جائیں تو ہمارے ادب کی گاڑی کے پٹری سے اُترنے کا امکان بہت کم ہو جاتا ہے۔ جبکہ ہمارے بڑے ادیبوں کی پوری کوشش ہی یہی رہی ہے کہ ادب کی گاڑی کو ہائی جیک کر کے ماسکو، پیرس یا کہیں اور لے جائیں۔

میاں بشیر احمد کی نظم کی پہلی نمایاں خصوصیت یہ ہے کہ علامہ اقبال نے جن چیزوں کا تذکرہ محض تصور کے طور پر کیا تھا یا انہیں مستقبل میں حاصل کرنے کی امید دلائی تھی، یہ نظم اعلان کرتی تھی کہ وہ چیزیں اب حقیقت کے روپ میں ہمارے سامنے آ گئی ہیں۔ قوم کی روح، تقدیر کی اذاں، کارواں کا دوبارہ روانہ ہونا، وغیرہ وغیرہ یہ سب استعارے علامہ کی شاعری سے ماخوذ تھے جنہیں استعمال کرتے ہوئے میاں بشیر نے بتا دیا کہ اب ہمیں ان اشاروں کے لیے مستقبل کی طرف دیکھنے کی ضرورت نہیں، صرف اسٹیج کی طرف دیکھنا کافی ہے جہاں محمد علی جناح مسلمانوں کے قائدِ اعظم کے روپ میں بیٹھے ہیں۔

دوسری خصوصیت یہ ہے کہ الفاظ اگرچہ وہی ہیں جو علامہ کی شاعری میں اکثر استعمال ہوئے اور عموماً فارسی آمیز ہیں، مگر میاں بشیر کی نظم میں وہ ذرا آسان ہو جاتے ہیں۔ گویا یہ نظم ایک رابطہ ہے جس کے ذریعے ہم نئے زمانے کی آسان اُردو سے شروع کر کے علامہ اقبال کی اُردو تک پہنچ سکتے ہیں۔ یہ رابطہ ٹوٹ جانے سے علامہ اقبال کے زمانے کی اُردو سمجھ میں آنا مشکل ہو جاتی ہے۔

تیسری خصوصیت یہ ہے کہ یہ نظم مسلمان عوام میں بالکل اُسی طرح مقبول ہوئی جس طرح علامہ اقبال کی نظمیں مقبول ہوتی تھیں۔

ہم نے اسکول، کالج اور یونیورسٹی میں جدید اُردو ادب اور جدید اُردو شاعری کےہ نام پر جو کچھ پڑھا ہے، جھک ماری ہے۔ آئیے آج پہلا سبق لیں: جدید اُردو شاعری یعنی علامہ اقبال کے بعد کی شاعری کا آغاز اسی نظم سے ہوتا ہے جو میاں بشیر احمد نے لکھی اور ۲۲ مارچ کو یعنی قرارداد پاکستان سے ایک روز قبل تاریخی جلسے میں پڑھی گئی اور جو بچپن سے ہمیں پسند ہے۔ 

کیا آپ کسی نظم کو صرف اِس لیے عظیم شاہکار تسلیم کرنے سے انکار کر دیں گے کہ وہ آپ کو پسند ہے؟ مجھے شبہ ہے کہ آپ نے اب تک شائد یہی کیا ہے۔ اب مت کیجیے۔ 


کسی نظم کے مقام اور مرتبے کا اندازہ اُس زمانے کی دوسری نظموں سے موازنہ کر کے بھی لگایا جاتا ہے۔ اب اندازہ لگائیے کہ جس زمانے میں یہ نظم پیش کی گئی قریباً اُسی زمانے میں فیض احمد فیض کی نظم "مجھ سے پہلی سی محبت مری محبوب نہ مانگ" سامنے آئی تھی۔ کیا ہم اُس شخص کو ذہنی بیمار اور روحانی مریض نہیں کہیں گے جس کے خیال میں "مجھ سے پہلی سی محبت" تو ایک عظیم نظم ہو اور "ملت کا پاسباں" سرے سے ادب میں شمار ہونے کے قابل ہی نہ ہو؟


ہمارے پروفیسروں، دانشوروں اور نقادوں نے عموماً یہی کیا ہے۔ اُن کے دماغ خراب ہیں، خدا کے لیے اُن کے پیچھے چلنا چھوڑ دیجیے۔ وہ آپ کو صرف غلامی کے جہنم میں لے جائیں گے کیونکہ انہیں خود وہیں جانا ہے۔ آزادی انہیں راس نہیں آئی۔ وہ آپ کو آپ کے ادب سے، آپ کے ورثے سے محروم کر رہے ہیں۔


یہ آپ کا ادب ہے، آپ کا ورثہ ہے۔ کیا کسی کو حق ہونا چاہیے کہ آپ کو اِس سے محروم کر دے؟ اپنے ورثے کی حفاظت آپ نہیں کریں گے تو پھر کون کرے گا؟ خدا کے لیے اپنے دل و دماغ سے فیصلہ کرنے کی عادت ڈالیے۔ اُس بیماری سے نجات پائیے جو تعلیم کے زہر نے ہم سب میں پیدا کی ہے۔


ویڈیو دیکھیے اور کمنٹ کے تحت صرف اتنا لکھ دیجیے کہ کیا آپ کے خیال میں یہ ایک عظیم نظم ہے؟ [باقی آیندہ]۔

ملت کا پاسباں ہے محمد علی جناح
ملت ہے جسم، جاں ہے محمد علی جناح

صد شکر پھر ہے گرمِ سفر اپنا کارواں
اور میرِ کارواں ہے محمد علی جناح

تصویرِ عزم، جانِ وفا، روحِ حریت
ہے کون؟ بے گماں ہے محمد علی جناح

لگتا ہے ٹھیک جا کے نشانے پہ اُس کا تیر
ایسی کڑی کماں ہے محمد علی جناح

ملت ہوئی ہے زندہ پھر اُس کی پکار سے
تقدیر کی اذاں ہے محمد علی جناح 

تعلیم کا مقصد

یہ گدھا نہیں ہمارا معیارِ تعلیم ہے۔
بلند ہو رہا ہے۔

 ہم اپنا معیارِ تعلیم کس طرح بلند کر رہے ہیں، تصویر ملاحظہ فرمایے۔

گاڑی ہمارا تعلیمی نظامِ ہے، اُس کے آگے جو معزز جانور بندھا ہوا ہے وہ ہمارا معیارِ تعلیم ہے۔ گاڑی میں اِتنے بنڈل رکھ دیے گئے ہیں کہ بیچارہ معیارِ تعلیم  ہوا میں معلق ہو گیا ہے۔ ستاروں سے آگے جہاں اور بھی ہیں، شائد یہ وہاں پہنچ جائے کیونکہ اب اِس کا رُخ آسمانوں کی طرف ہو گیا ہے۔ مگر زمین پر تو دو قدم بھی آگے نہیں بڑھ سکتا۔

تعلیم کو سب اچھا کہتے ہیں مگر کوئی نہیں بتاتا کہ تعلیم کا مقصد کیا ہے۔ گھسی پٹی باتیں مت کیجیے۔ اچھا انسان وغیرہ بننے کے لیے تعلیم کوئی شرط نہیں۔ تہذیب اور شائستگی میں بھی آج کل تو اَن پڑھ لوگ انگریزی پڑھے ہوئے نوجوانوں سے آگے نظر آتے ہیں۔ دنیاوی کامیابی کی بات بھی مت کیجیے کہ بقول ابن انشا: تعلیم بڑی دولت ہے مگر جس کے پاس تعلیم ہوتی ہے اُس کے پاس دولت کیوں نہیں ہوتی اور جس کے پاس دولت ہوتی ہے اُس کے پاس تعلیم کیوں نہیں ہوتی؟

تعلیم کا صرف ایک ہی مقصد ہو سکتا ہے۔ وہ یہ ہے کہ آپ اپنے معاشرے کی باگ ڈور سنبھالنے کے قابل ہو سکیں۔ آپ جہاں رہتے ہیں وہاں کے حکمراں بن جائیں۔ 

مطلب یہ نہیں ہے کہ آپ الیکشن لڑ کر پارلیمنٹ میں ضرور پہنچیں۔ بلکہ جس شعبے میں بھی ہوں اپنے ملک کو چلانے، اُس کی راہ متعین کرنے اور معاشرے کے بارے میں فیصلے کرنے میں آپ اُتنا ہی حصہ لے رہے ہوں جتنا کہ حکومت۔ بلکہ حکومت کا کام صرف آپ کے فیصلوں کو نافذ کرنا ہو۔  

کیا ہماری تعلیم ہمیں اِس کے لیے تیار کرتی ہے؟ کیا یہ تعلیم ہمیں اِن معانی میں یا کسی بھی معانی میں "حکمرانی" کے قابل بناتی ہے؟

یہ مت کہیے کہ ہمارا معاشرہ ہی ایسا ہے کہ صرف جاہل اور دولتمند منتخب کیے جاتے ہیں۔ محمد علی جناح سے زیادہ ووٹ کس نے حاصل کیے ہوں گے؟ علامہ اقبال بھی اسمبلی کا الیکشن لڑے اور کامیاب ہوئے۔ ہمارے پہلے وزیراعظم ایک نواب کے بیٹے سہی مگر وزیراعظم بننے تک اُن کے پاس شاید صرف پھوٹی کوڑی ہی رہ گئی تھی اور مَرتے ہوئے تو بیوی بچوں کے لیے سر چھپانے کو  چھَت بھی نہیں چھوڑ کر گئے۔

وہ ہمارا آغاز تھا۔ اگر اُس کے بعد جاہل، ظالم اور حرام خور ہم پر حکومت کرنے لگے تو وجہ یہی تھی کہ انگریزوں کے جاتے ہی ہم نے نظامِ تعلیم بدل دیا۔ یہ اچھی بات تھی۔ مگر دانشوروں کی عقلوں پر پتھر پڑے ہوئے تھے کہ نیا نظامِ تعلیم بھی مغربی ماہرین ہی سے بنوایا۔ یعنی شکار خود شکاری کے پاس گیا کہ رنجش ہی سہی، دل ہی دُکھانے کے لیے آ۔

ذرا اُردو بازار کا چکر لگا کر پرانی درسی کتابیں تلاش کیجیے۔ معلوم ہو گا کہ 1953کے لگ بھگ ہماری درسی کتابیں موسسہ فرینکلن کی مدد سے تیار ہونے لگی تھیں۔ سِلور برڈٹ کمپنی دیدہ زیب کتابیں اُردو میں تیار کر کے ہمیں دے رہی تھی۔ غیر کی دہلیز پر ماتھا ٹیکنے سے معیارِ تعلیم بلند ہو رہا تھا۔

ہمارا معیارِ تعلیم اُسی طرح بلند ہوا جیسے تصویر میں گدھے کے پاوں بلند ہوئے ہیں۔ تعلیم نے ہمیں یہ نہیں سکھایا کہ اپنے ملک کی گاڑی کو دو قدم بھی آگے کیسے بڑھایا جاتا ہے۔ اپنے معاشرے کے لیے کوئی نئی راہ اختیار کرنی ہو تو کیسے کرتے ہیں؟

آپ نے بھی تعلیم حاصل کی ہے۔ کیا آپ کو معلوم ہے کہ ملک پر حکومت کیسے کی جاتی ہے؟ نہیں معلوم ناں۔ آئیے اِسی بات پر ویڈیو دیکھتے ہیں:

Why Islamic State

If certain features of “Islamic state” (as conceived by the founding fathers of Pakistan) overlap variously with theocracy, secularism and socialism, why not start with one of those? Many answers to this pertinent question are scattered throughout the writings and statements of Allama Iqbal, Quaid-i-Azam, Liaquat Ali Khan and other leaders of the Pakistan movement. Here, we may look at three of the simplest answers.

Firstly, the founding fathers believed that Western democracy (of which secularism is a corollary) played a very important role in history but had failed by the early decades of the twentieth century (Iqbal’s observations about the “reaction against democracy in England and France” have already been shared in some recent posts of this newsletter. Quaid was of the same opinion as will be seen here).

Secondly, if Western democracy had failed, obviously the world needed fresh input for the sake of freedom, equality and liberty. This fresh input, according to the founding fathers, was an “Islamic state”.

The following is one of the dozens of statements of Quaid which can be used for understanding the two above-mentioned points:

In Pakistan we shall have a state which will be run according to the principles of Islam. It will have its cultural, political and economic structure based on the principles of Islam. The non-Muslims need not fear because of this, for fullest justice will be done to them, they will have their full cultural, religious, political and economic rights safeguarded. As a matter of fact they will be more safeguarded than in the present-day so-called democratic parliamentary form of Government. (Bombay, February 1, 1943; quoted in Secular Jinnah and Pakistan by Saleena Karim on p.136).

The third reason was that the people wanted it (minus, perhaps, “the intelligentsia and the so-called educated”). Liaquat Ali Khan stated it best when he told an American audience in 1950:

We do not have to present this ideology to our people as a new manifesto. The principles I have stated are part and parcel of Islam and when we say that we want to follow the Islamic way of life what we mean is that we could not possibly do otherwise. (N.B. This quote is not from Saleena Karim's book).

By the way, if one thinks that only Muslim masses wanted this “Islamic state”, one is in for some surprise in Saleena Karim’s book – especially in Appendix II, ‘Non-Muslims on Jinnah and Pakistan’. The letters written to Quaid by a Lahore-based native Christian woman and from a Hindu in Darjeeling are eye-openers.

Just to check how much you know about Pakistan, try making a guess which prominent Pakistani Christian wrote the following words – as late as November 1977:

If you have looked at the basic doctrine of Islam, its truth and strength-in-simplicity, the potencies for growth, spiritual integrity for the individual, outward and visible power through unity for the community, that are built into its rituals of namaz [prayer], the fast and the pilgrimage, which are still being extensively practiced, the reason for the current of Islamicization [“Islamization”] in Muslim countries, that have re-sensed their identity and place in the World, will become apparent.

Yes, these words were written by a Pakistani Christian who was one of the most prominent public figures in our history. Turn to pp.261-2 of the book to find out who was he (and hopefully, there will be more about him in some future post of this newsletter).

Islamic State (2)

Presented in the previous post were a few salient features of an “Islamic state” as conceived by the founding fathers of Pakistan – especially Iqbal, Quaid-i-Azam and Liaquat Ali Khan. Looking at these features, we find that some of these overlap with secularism, some with theocracy and some with socialism.

This could be one of the three major reasons why the founding fathers’ vision was seldom understood by the intelligentsia. Already by 1947, the Muslim intelligentsia of the sub-continent had become sharply divided between secularist, conservative and socialist positions. Each of these groups saw only what it wanted to see in the statements of Iqbal and Quaid-i-Azam (and very often disregarding Liaquat Ali Khan altogether).

To say that the founding fathers of Pakistan wanted it to be a secular, theocratic or socialist state was equally wrong. Such a statement could only border on intellectual dishonesty. Secular Jinnah and Pakistan by Saleena Karim furnishes ample examples of such intellectual dishonesty – most famously committed by none less than a chief justice of Pakistan who attributed a “fake” quote to Quaid-i-Azam.

The Quaid may have foreseen this too. “Corruption is a curse in India and amongst Muslims, especially the so-called educated and intelligentsia,” he had written to his friend M. A. H. Ispahani in 1945. “Unfortunately, it is this class that is selfish and morally and intellectually corrupt.” (Quoted by Saleena Karim on p.133; emphasis is mine). This seems to be the second reason why the founding fathers’ concept of “Islamic State” got thrown into oblivion.

A third reason could be that this was a vision of the Islamic state as constantly developing through history – through “deed” of the masses rather than “ideas” of the elite. Grasping an ever-changing concept is a difficult thing, especially when it also requires us to be non-judgmental towards the less privileged.

This series of review will be concluded in the next post.

Islamic State (1)

Allama Iqbal, Qauid-i-Azam and Liaquat Ali Khan believed that the features of an Islamic state in modern times would include the following.

1. SOVEREIGNTY: Sovereignty belongs to God, which means that the people as well as the state must treat the entire humanity as family and cannot adopt policies that refute this organic unity of the humankind.
2. DEMOCRACY: Democracy is the most important aspect of Islam regarded as a political ideal, and therefore the state must be ruled by representatives chosen by the people.
3. EQUALITY BEFORE LAW: Non-Muslims can also become executive heads (such as prime ministers) as long as they get themselves duly elected. However, the state may restrict the office of the ceremonial head (such as President without any real power) exclusively to Muslims.
4. SOCIAL JUSTICE: Not only illegal means of acquiring wealth should be outlawed but also all forms of economic exploitation: the state must ensure economic equality through “Islamic socialism”.
5. INNOVATION: Islamic state is constantly evolving through history, and it may take some other form in future (possibly where government is not needed anymore). However, the development can only be towards more empowerment of the people, and greater democracy, rather than the other way around.

Is this really Islam? Did Iqbal, Quaid and Liaquat Ali Khan actually believe this? If so, why didn’t we know? These are the most common questions that come up whenever I discuss these ideas.

Usually, I do not answer the first question. I believe that every Muslim has the right to interpret religion in their own way, and also has the right to consult a religious scholar out of free will. I am not a “religious scholar” as such, and my role as a historian ends on telling whether or not a certain idea was shared by some people in the past.

I know it as a historical fact that Iqbal, Quaid and Liaquat Ali Khan were unanimous on the above-mentioned concepts but whether they were right or wrong is not for me to judge.

The good news is that all three questions (and many, many, more) have been answered – elegantly and at length, with all the supporting evidence needed for the discussion – in Secular Jinnah and Pakistan: What the Nation Doesn’t Know by the distinguished researcher, Saleena Karim.

In the previous post I shared my observation that contrary to some other interesting studies about the Quaid, this one doesn’t make a painful reading for an average Pakistani. You may or may not agree with the author, but nowhere shall you feel as if she is unsympathetic to your religious sentiments, or trying to impose her views. Besides, the enormous amount of archival material presented here is valuable for its own sake. This includes excerpts from the writings, speeches and statements of the founding fathers; passages from parliamentary debates; arguments from Quran, and much else beside.

In the presence of this book, it shall become increasingly difficult for anyone to prove that the above-mentioned five points about an Islamic state were not shared by the founding fathers of Pakistan (just for record: the statements here are worded by me, but I hope that I was correct in inferring them from the book).

So, let’s move on to the last question: if this was the founding fathers’ idea of an Islamic state, why didn’t we know? This shall be discussed in the next post, but here is a hint: the answer is in the five statements themselves. Look again.

Secular Jinnah

Never judge a book by its cover, they say. Imagine a child who is interested in Yeti, comes upon a tantalizing title such as Yeti: the Abominable Snowman, and excitedly reads cover to cover only to find out that the book contains evidence to show that the abonimable snowman is a myth, and no such creature actually exists.

Remember this the next time you hear someone talk about Saleena Karim’s book, Secular Jinnah and Pakistan: What the Nation Doesn’t Know. Contrary to the title, the book is actually a well-researched and convincing study to show that “secular Jinnah” is a myth (and abonimable like the snowman: some readers might conclude)!

In my opinion, it is a book that must be read. I shall try to explain from a personal point of view why I think so.

The founder of Pakistan was the hero of those who wanted Pakistan, and therefore a villain to those who didn’t. The latter included the Western media, the Israel Lobby and Indian nationalists. Against the enormous influence of this school, the pro-Quaid point of view was bound to lose. It got buried by the early 1980s (the historical fiction, Gandhi, released on the big screen around that time, may also have contributed).

When it became too difficult to defend Pakistan and the Quaid at the same time, a new trend emerged among the pro-Quaid: never mind Pakistan, just defend Jinnah. The most well-known classics of this school include The Sole Spokesman (1984) by Ayesha Jalal; Jinnah of Pakistan (1984) by Stanley Wolpert; and the belated attempt by Jaswant Singh last year. In order to defend Jinnah internationally, some of these writers suggested that Jinnah didn’t actually want Pakistan.

Back in the 1980s, such writers were received like a breeze of fresh air. Compared to the homebred defenders of the Quaid, their work seemed to be presented with more elegance and better research. Hence, rasing the standards of research and widening the horizons was the permanent contribution of these writers, but there were drawbacks.

One of the drawbacks was the myth of “secular Jinnah”. Healthy debates are good for society, but unfortunately “some” secularists resorted to unfair means, such as a "fake" quote attributed to Jinnah by a former secularist Chief Justice of Pakistan – a "hoax" exposed by Saleena Karim in her previous work, and further explained here.

Coming out in the year 2010 – almost twenty years after Wolpert’s book got reprinted locally – Secular Jinnah and Pakistan brings things to full circle, in some ways. It gives back to the people of Pakistan their familiar Quaid-i-Azam: the father of the nation who shared their ideals and beliefs. He had been away for twenty years, but like the hero of Arthur Jones' play Silver King, he has come back more elegant and well-equipped than before. A must-read, and you may like to visit the book’s website too.

To be continued

National anthem: fact and fiction

For some time now, some secularists in Pakistan have been suggesting that (a) Jinnah was in favor of secularism, and therefore (b) he commissioned a Hindu poet to write the national anthem of Pakistan but it was replaced by the present anthem after Jinnah’s death.

Therefore, it is rather serendipitous that two well-researched books should come out at the same time, each addressing a different half of this statement separately (and both having long titles, but that is beside the point):

• Secular Jinnah and Pakistan: What the Nation Doesn’t Know by the British Pakistani writer Saleena Karim is a 317-page study about whether Quaid-i-Azam Jinnah wanted Pakistan to be a secular state.
• Pakistan Ka Qaumi Tarana: Kiya Hai Haqeeqat, Kya Hai Fasana by Aqeel Abbas Jafri is a 104-page analytical presentation of archival resources about the national anthem of Pakistan. 

The first book is in English, and the second is in Urdu, and let’s begin with the second. Although he is little known abroad, Jafri ‘s name has become synonymous with archival research in Pakistan. One of his most recent crowning achievements is the Urdu Chronicle of Pakistan, which presents a chronological illustrated history of the country since 1947.

In Qaumi Tarana (allow me to refer to the book by this short title), Jafri shows with conclusive documentary evidence that:

1. Pakistan did not have a national anthem in the lifetime of Jinnah.
2. The present national anthem was the first to be officially adopted by the state.
3. There is no evidence to show that any poem by Jagan Nath Azad was played from radio on 14 or 15 August at all.

Some of the findings of this book were earlier shared by Jafri in his curtain-raiser article in Urdu press (covered here in a previous post, ‘Jafri reveals the truth’). The book offers much – much – more: a fantastic trip of time travelling to the early days of Pakistan, and inside the secret vaults of classified information, all in a light and refreshing manner.

I strongly recommend it to everybody. Being a basic document about a key symbol of our sovereignty, i.e. our national anthem, it should be kept in every household (Imagine losing your domicile certificate, passport, identity card and personal documents?). The book is modestly priced at Rs.200, which is roughly the same as a full plate of Biryani plus cold drink (and minus the TIP) – so, please do not “starve” your souls.

Now, very interestingly, while explaining that his purpose is just to keep the record straight, Jafri clarifies in the preface that it would not have been unexpected if the Quaid had actually got the national anthem written by a Hindu poet, but facts are facts and history needs to be respected. In the same vein he admits: “I do not have any doubts about Quaid-i-Azam Muhammad Ali Jinnah being secular, liberal and enlightened… Since Islam is the very name of tolerance.”

This brings us to the second book, which addresses the question: Did Quaid-i-Azam want Pakistan to be a secular state (and is secularism the same thing as the “tolerance” preached by Islam)? In the next post we shall see what Saleena Karim has to say about this in Secular Jinnah and Pakistan: What the Nation Doesn’t Know.

Next: Secular Jinnah

Rise Above Yourself

The following is my article published in Dawn on October 15, 2010, as Friday Feature, 'For a common destiny'. Some of the wording might be slightly different from the printed version.

The election of 1926 was the first occasion when Muslim masses voted in large numbers according to separate electorate. However, in the assemblies that were inaugurated the next year as a result of this election, no single party had emerged as common leader of the entire Muslim community. It seemed as if there was no new ideal, no commonly agreed goal anymore, and hence no means for a collective effort.

This, however, did not last very long. In 1928, Congress demanded through Nehru Report that separate electorates should be abolished. Apparently, it was impossible for an Indian nationalist to understand what a separate electorate meant to a Muslim.

Unity of matter and spirit as a philosophical concept may be incomprehensible by ordinary persons but the activities of the Aligarh Movement and its offshoots in the past sixty years had been sufficient for showing even the most unschooled Muslim how literature, politics, religion and education were interconnected as far as the Muslim community of the region was concerned. Separate electorate appeared to be a tool for formalizing this unity of ideals and reality. Hence when Nehru Report questioned the separate electorates in 1928, Muslim leaders who disagreed on everything else suddenly agreed to disagree with the Hindu majority on this issue.

Against this backdrop, Allama Iqbal, who was also a successful candidate of the election of 1926, presided over the annual session of the All-India Muslim League held in Allahabad on December 30-31, 1930. There, he proposed a new goal. It was “a consolidated North-West Indian Muslim state”, which appeared to him to be “the final destiny of the Muslims at least of the North-West India.”

Thus, Pakistan became the next goal to be achieved (and Iqbal left open the possibility of it being “within the British Empire, or without the British Empire”). Separate electorates then became the tool through which the new goal, Pakistan, was to be achieved.

The ideal to be pursued whilst in quest for Pakistan was “selflessness”, which Iqbal had been preaching at least since 1906. It was embodied in verses that had become proverbial to at least two successive generations, such as the famous line from a 1912 poem, “An individual is sustained by its bonding with the nation and is nothing on one’s own, just as the wave exists in the river and is nothing on its own.”

فرد قائم ربط ملت سے ہے تنہا کچھ نہیں
موج ہے دریا میں اور بیرون دریا کچھ نہیں

As explained in his longer poems and his lectures, selflessness (or bekhudi) was an experience through which an individual could annihilate his or her individual ego (khudi) and arrive at the next level, which was the collective ego, thus acquiring a greater wisdom inaccessible to the individual ego alone.

Iqbal’s conception of a collective ego did not mean that one should cease to have personal opinions, or renounce the freedom of thought and expression. Selflessness was not an act of the mind but an act of love, through the heart. It could only be induced through highly entertaining literature (as Iqbal did in his own times) and could never be imposed through repressive legislation (in fact the suppression of individual liberties could become a hindrance, since it curtails selflessness by enhancing mistrust).

This emphasis on transcending the individual ego was timely, since the elections of 1926 had presented a highly egotistical picture of the community. “Things in India are not what they appear to be,” he said in the Allahabad Address. “The meaning of this, however, will dawn upon you only when you have achieved a real collective ego to look at them.”

Selflessness, or rising above oneself, became the new ideal as the demand for Pakistan gained momentum under the leadership of Jinnah, “the Great Leader”, whom his followers came to see as the incarnation of their ideal in flesh and blood. How the new state came into being is a story that belongs to political history. What ought to be noted here is that the goal was achieved through the election of 1945-46 when an overwhelming majority of Muslims voted for Pakistan, especially in provinces where they were in a minority and were not going to be included in the proposed state.

Pakistan could not have come into being without their support but voting for Pakistan meant invoking the almost inevitable wrath of the future rulers of India. They voted, and they paid the price with their blood and tears. Recorded history of the human race may not offer another instance when such a large number of people made a common decision that required such high degree of selflessness.

Iqbal had said in the Allahabad Address, “Rise above sectional interests and private ambitions, and learn to determine the value of your individual and collective action, however directed on material ends, in the light of the ideal which you are supposed to represent.” The Muslim masses of India could not have followed his words more diligently.

Consensus Literature

Pakistani literature cannot be restricted to those who imitate whatever change occurs in form and style in the West (whether Russian West or the capitalist West). That is sentiment, not thought.

I believe that democracy applies to everything, including literature. Hence our "literature" is not those highbrows who never meet the approval of the masses. Our literature after Iqbal, according to me, is national songs, popular film, film poetry, mystery literature, digests, etc. These are "democratic" art forms.

The job of the intellectual is to interpret the consensus of the people rather than importing values from abroad and imposing them. That is just another form of "ascetism" (rahbaniyat) and is typical of decadent periods when nations decline in power - and it became standardized in the West only when their imperialism got thwarted. But we won an empire just when they lost it, so how can our lives be parallel?

Blind imitation of the West eventually leads to hostile reactions against West itself: in Pakistan we find that those who are most cynically anti-West are usually the ones who are not in touch with the vernacular spirit. The vernacular spirit in Pakistan is not cynical. It values its freedom and is bent upon developing its own potential rather than blaming others. The verncacular spirit is still in touch with the ideal of Quaid-i-Azam Jinnah, "peace within and peace without."